Irlande 19 – France 9 : les Irlandais n’avaient pas besoin de l’aide de l’arbitre

Une fois de plus nous avons perdu contre plus fort que nous.
Une fois de plus l’arbitrage nous a défavorisés.
Une fois de plus il était le fait de Nigel Owens.

La différence d’efficacité entre l’équipe d’Irlande et l’équipe de France était nette hier. On peut en particulier regretter notre obstination à accumuler des temps de jeu sans ambition : le demi de mêlée sort le ballon du regroupement pour un avant à l’arrêt qui fait deux pas tout droit et crée un autre regroupement au même niveau. Nous n’avons que très rarement développé un jeu de passes, comme l’ont pourtant fait les Irlandais tout au long du match.

Tout cela est très bien expliqué (mieux que je ne saurais le faire à la vérité) dans les journaux, spécialisés ou pas. Je ne prétends pas parler du jeu mieux que les anciens internationaux, d’autant qu’ils le font avec une grande clarté.

Il est tout de même un sujet sur lequel je peux apporter une contribution utile au débat, puisqu’eux ne l’évoquent pas, c’est l’arbitrage. Il est en effet remarquable que les commentateurs avertis gardent à peu près tous un silence obstiné sur les décisions de Nigel Owens, dont certaines sont pourtant contestables.

Au rugby un grand nombre de décisions arbitrales sont discutables (au sens où l’on peut en discuter) car plusieurs interprétations sont souvent possibles. On aura donc l’impression qu’une équipe a été parfois favorisée et parfois défavorisée. Sauf avec Nigel Owens, qui nous donne la ferme impression de défavoriser systématiquement l’Equipe de France.

Nous l’avions déjà remarqué lors de notre sinistre déroute contre la Nouvelle-Zélande lors de la dernière Coupe du Monde. Cela s’est répété hier.

Mentionnons par exemple l’obstruction dont est victime Scott Spedding. Sur son coup de pied à suivre (sa seule action offensive d’ampleur de tout le match), il est bousculé par un adversaire. L’action se poursuit, les temps de jeu s’enchaînent et l’arbitre ne reviendra pas sur cet acte d’anti-jeu.

Parlons aussi des essais : sur le nôtre Nigel sollicite la vidéo parce qu’il soupçonne un en-avant de passe. Cet en-avant n’y est pas mais la vidéo montre un autre en-avant, micrométrique, de Gaël Fickoud qui permet à notre aimable arbitre de refuser l’essai. Cet en-avant était invisible à l’œil nu, il n’a été révélé que parce que Nigel Owens en soupçonnait un autre et qu’il a voulu être absolument certain que l’essai français était valable.

Il n’aura par autant de scrupules sur l’essai irlandais. Celui-ci est pourtant marqué en deux temps, et sur le moments certains français ont exprimé leur étonnement de voir l’arbitre le valider. Etait-il vraiment valable ? Nous ne le saurons jamais puisque Nigel Owens n’a pas sollicité la vidéo. Cette vidéo aurait peut-être mis cette faute en relief, ou elle aurait peut-être révélé une autre faute que personne n’avait vue, mais Nigel en a décidé autrement. Les Irlandais ne risqueront donc pas de connaître la même déconvenue que les Français. L’asymétrie de traitement est incontestable.

Citons également la dernière pénalité sifflée contre nous, et qui nous enlève tout espoir de revenir au score : Picamoles fait tous les efforts nécessaires pour sortir de la zone plaqueur-plaqué. Ce faisant il touche le ballon du pied. Son geste est clairement involontaire et il ne gêne pas les Irlandais puisqu’ils se saisissent du ballon et lancent une attaque (elle n’aboutira pas et on reviendra à la pénalité). Geste involontaire et sans conséquence, mais que la règle autorise Nigel à siffler, il ne se prive pas de cette joie.

Il apparaît donc que l’arbitrage méritait d’être discuté mais étonnamment il ne l’est pas. Les commentaires, bien que précis et détaillés, passent totalement sous silence cet aspect pourtant important du match.

Pourquoi ce silence ?

Comme nous avons eu l’occasion de l’écrire, peut-être ce silence sur l’arbitrage est-il motivé par la volonté de faire croire que le Rugby se positionnerait au-dessus de sports plus vulgaires comme par exemple le Football. Selon cette théorie, il y aurait d’un côté un sport pratiqué avec leurs pieds par des voyous irrespectueux arbitrés par des incompétents, et de l’autre un sport noble où le meilleur gagne grâce à un arbitre qui est respecté car infaillible.

En plus, les honorables Rugbymen disposeraient d’un atout maître par rapport aux misérables Footballeurs, avec cet arbitrage vidéo qui effacerait toute forme d’injustice. Nous voyons qu’en réalité il n’en est rien puisque la décision de solliciter la vidéo reste entre les mains de l’arbitre. Comme nous l’avons déjà souligné ce pouvoir supplémentaire donné à l’arbitre a pour conséquence d’étendre le champ des erreurs d’arbitrage.

Sur le match d’hier, la vidéo, utilisée contre les Français, les a privés d’un essai sur lequel à vitesse réelle Nigel Owens n’avait rien remarqué de critiquable. Il a décidé de ne pas soumettre l’essai Irlandais au même examen. Ce seul constat mériterait des heures de débat. Il est regrettable que nous en soyons privés.

Encore une fois nous nous réjouissons que l’arbitre de Rugby ne soit pas contesté sur le terrain mais nous réclamons des débats, après les matchs, expliquant dans quelle mesure ses décisions ont pu influencer le résultat final.