Certains grands médias ne diffusent pas les caricatures de Charlie, même après les assassinats
Certains très grands médias, notamment anglo-saxons, ne veulent pas diffuser la une de Charlie Hebdo (CNN, BBC, New York Times, Telegraph, Times…).
Leur explication : ils ne veulent pas « offenser » inutilement les musulmans. Parfois certains précisent même « des millions de personnes », voire des milliards, comme si la gravité d’une « offense » était proportionnelle au nombre « d’offensés ».
Panthéon Foot est en désaccord mais …
Juste un mot rapide sur l’évidente inanité des arguments de ces grands médias.
Qui décide ce qui est sacré ? Qui décide d’être ou non offensé ? Sur quels critères ?
Par exemple, nous sommes très nombreux (des centaines de milliers ?) à être offensés par les articles critiques envers Milan Kundera (oui, il y en a, incroyable !). Lorsque le prix Nobel de littérature hongrois Imre Kertesz, auteur du chef d’œuvre « Être sans destin », a blasphémé en déclarant : « Milan Kundera est un mauvais romancier », avons-nous brûlé les livres de Kertesz ? Avons-nous vociféré ? Avons-nous porté plainte ? L’avons-nous frappé ? Tué ? Non. Pourtant nous étions blessés par ses propos au plus profond de nous-mêmes. Tout ce qui était sacré dans nos vies, le génie de Milan Kundera, la poésie, la beauté, l’ironie, la sagesse de ses romans, était mis en cause, piétiné, caricaturé.
Où s’arrêtera-t-on ? Les musulmans intégristes sont révulsés par beaucoup d’autres choses que les dessins du prophète. Si on accepte l’idée qu’il ne « faut pas les offenser », va-t-on arrêter ensuite (ce serait une tragédie, reconnaissons-le) de montrer des photos de Kate Upton ? Notre civilisation aurait alors pris un coup dont elle se relèverait difficilement. « D’abord ils sont venus pour Mahomet, ensuite ils sont venus pour Kate ».
Mais … Panthéon Foot est d’abord très lâche
Evidemment, je suis Charlie. Mais si je ne reproduis pas les dessins du prophète, c’est pour une raison bien différente de tous les autres médias : ce n’est pas « pour ne pas offenser les musulmans », non, c’est juste parce que je suis extrêmement lâche.
Après l’incendie criminel dont avait été victime Charlie Hebdo, en 2011, je n’avais rien écrit, si ce n’est un post au second degré sur le sacré et l’ironie : « Peut-on rire de tout même de Zidane ? ». Déjà, je tremblais de peur, alors imaginez aujourd’hui, après les assassinats de Charb, Cabu, Wolinsky, Tignous, Honoré et de tous les autres ?
Charb était un héro, paix à son âme. Il aurait été un grand résistant pendant la guerre. Moi je me serais caché dans la foule. Oh, je n’aurais pas collaboré, quand même ; je serais juste resté chez moi comme un couard. J’ai très peur de mourir. Je ne suis pas un être d’exception comme Charb ou Ayaan Hirsi Ali, cette néerlandaise, née en Somalie, qui lutte publiquement contre l’excision et pour le droit à l’apostasie pour les musulmans aussi.
Non, je ne suis qu’un vulgaire trouillard.
Le premier parti du monde démocratique : le parti des lavettes
Nous, les pleutres, sommes très nombreux, malheureusement ; les héros se comptent sur les doigts de la main.
Le président de l’UOIF, Amar Lasfar, annonce déjà qu’il saisira de nouveau les tribunaux si Charlie continue, montrant ainsi qu’il n’a toujours pas compris que le blasphème est autorisé en France, et que sa conception du sacré n’est pas celle de notre pays ; donc tout recommencera, et moi, pétochard de base, je veux bien dire ma « solidarité », défiler derrière des cercueils, mais pas être à l’intérieur.
Pourquoi je ne publie pas sur mon blog les caricatures de Mahomet ? Parce que je suis une lopette.
Panthéon Foot 
Comme tous les vrais courageux Benlosam est également modeste. Bien loin d’être la lopette qu’il prétend, il fait preuve en réalité d’une témérité presque irraisonnée en publiant une photo de Kate Upton. Comme il le dit lui-même certains pourraient se considérer comme offensés et lui faire payer cher son audace impie.
Je tiens à préciser que je n’ai pas été consulté.
Benlosam, quoiqu’il arrive je suis prêt à reprendre seul le flambeau de Panthéon Foot.
J’aimeJ’aime
Je suis arrivée sur ton site via un mot-clef sur Kundera. J’ai été offusquée d’apprendre, comme ça, sans filtre, que des gens le critiquaient. QUOI ?! Non mais QUOI ! ^^
J’aimeJ’aime
Oui c’est horrible. Imre Kertesz a dit un truc du genre (je ne retrouve plus la citation exacte) : « S’il est si fort pour expliquer l’art du roman, pourquoi ses romans sont-ils si ennuyeux ? ». Une honte absolue. A quand une loi qui punirait sévèrement toute critique contre Milan Kundera ? A quand une véritable surveillance mondiale du web et un numéro vert pour dénoncer les gens qui osent affirmer que Kundera ne mérite ni le ballon d’or ni le Nobel ? Retiendrons-nous enfin les leçons de Munich ?
J’aimeJ’aime
Ennuyeux ? Mais qui est ce monsieur qui ose juger ainsi notre Maître à tous ? Kundera mérite tous les sacrements, même le Ballon d’or.
J’aimeJ’aime
Evidemment. J’ai demandé le ballon d’or pour lui depuis des années (http://blogs.lexpress.fr/pantheon-foot/2012/07/01/milan-kundera-ballon-dor/). Le gouvernement a seulement nommé une commission. Je me demande s’ils ne veulent pas temporiser lâchement, par crainte du lobby anti-Kundera. A suivre.
J’aimeJ’aime
Kertesz est prix Nobel de littérature, il a écrit un chef d’oeuvre sur sa survie à Auschwitz (« Être sans destin »- sans doute avec « Si c’est un homme » de Primo Lévi le plus grand roman sur Auschwitz), mais bon, il n’a pas non plus le ballon d’or. Tout Nobel qu’il est, il peut dire des bêtises, la preuve. Ça fait mal quand même. Milan je t’aime.
J’aimeJ’aime
A la lumière de ces faits, pensez-vous que l’on puisse en déduire qu’il faille choisir entre le Nobel (ou la Pléïade) et le Ballon d’or ? Le choix doit être cornélien pour un auteur.
J’aimeJ’aime
Très bonne question. Soyons rigoureux : même si aucun règlement international n’interdit le doublé ballon d’or-Nobel, dans les faits, ce n’est jamais arrivé. Le jury Nobel, ne l’oublions pas, est suédois, un pays où il fait froid et où il y a égalité entre les hommes et les femmes. Ils ne donneront jamais le Nobel à Kundera (ni à Philip Roth) parce qu’ils le trouvent (ainsi que Roth) « misogyne » (à tort faut-il le préciser ?). C’est la thèse de Finkielkraut, j’ai tendance à y souscrire. DONC Kundera doit tout miser sur le ballon d’or. Il a une vraie chance avec les votants du ballon d’or s’il fait campagne : n’ayant jamais lu ses livres ils ne peuvent le traiter de misogynes. Le Qatar a bien obtenu l’organisation de la coupe du monde, tout est possible. Mais dans la mesure où il s’est retiré de toute vie publique depuis 1974, ça ne va pas être facile de le convaincre. Peut-être pourriez-vous essayer ? Vous avez une vraie influence sur Twitter que je n’ai pas malheureusement.
J’aimeJ’aime
Je veux bien essayer, mais Milan Kundera n’a pas de compte Twitter -à ma connaissance. Influente, il faut relativiser, ce n’est que Twitter tout de même.
Par contre, je ne partage pas la thèse disant que Kundera est misogyne. Je me considère féministe et cela m’aurait heurtée. Que fait Finkielkraut de Sabina ? C’est une femme indépendante et forte. Tout comme Agnès, et Laura dans une certaine mesure.
J’aimeJ’aime
Je me suis mal exprimé ou vous m’avez mal compris : Finkielkraut ne pense pas un seul instant que Kundera (qu’il vénère bien entendu) est misogyne, il pense que les Nobel le croient et éliminent pour cette raison stupide Kundera de leurs tablettes.
J’aimeJ’aime
Je ne savais pas que vous étiez féministe. Toutes mes condoléances. 😉
J’aimeJ’aime
Vous vous êtes mal exprimé. (Je vous renvoie la balle pour celle pour le féminisme ahah).
Ah oui, cette thèse me paraissait saugrenue.
J’aimeJ’aime