Si l’arbitrage vidéo passe, je me casse

On se souvient que Noah avait dit « Si Sarko passe, je me casse ». Et bien nous, à Panthéon Foot, nous disons « Si l’arbitrage vidéo passe, je me casse ».

Sarkozy ne gouvernait que notre beau pays, tandis que la FIFA a un pouvoir mondial. Nous aurons donc plus de mal que Noah à nous « casser » puisqu’il nous faudra quitter la terre. Mais nous le ferons. Voici pourquoi.

L’Angleterre, chouchou de la FIFA

Lors de la coupe du monde 2006, face à la Corée, Patrick Vieira marqua un but de la tête qui passa la ligne de plus d’un mètre et fut refusé par un arbitre non voyant. Silence total de la FIFA.

En 2010, en Afrique du Sud, l’Allemagne menait 2 à 1 contre l’Angleterre en huitième de finale (notre article de l’époque ICI) lorsque Lampard marqua, d’une belle reprise de volée. Comme en 2006 avec Vieira, le ballon passa la ligne d’un mètre, puis ressortit. L’arbitre, aveugle, dans la grande et belle tradition de l’arbitrage au football, refusa le but. En seconde mi-temps, l’Angleterre se découvrit, attaqua à 10, et finit par prendre deux buts sur contre. Victoire des allemands 4-1.

Jusqu’à ce but, la FIFA avait toujours traité par le mépris l’arbitrage vidéo ou la technologie sur la ligne de but. Mais les anglais sont leurs chouchous, c’est bien connu, pour des raisons obscures, soi-disant parce qu’ils auraient inventé le football au 19^ème siècle, mais en réalité, plus probablement pour les récompenser de renoncer progressivement à manger leur propre cuisine, haricots rouges à la sauce sucrée le matin, poulet à la confiture et petits pois de la taille d’une balle de tennis, au diner, à 17h30.

La France, n’est-ce pas, ce n’est pas important pour la FIFA. Excusez-nous, nous avons seulement donné au monde Kopa, Platini et Zidane, c’est autre chose que Bobby Charlton, non ?

La technologie sur la ligne de buts testée bientôt par la FIFA

Et donc, soudain, deux jours après le but refusé à Lampard, Sepp Blatter déclara qu’il allait mettre en place une technologie sur la ligne de but, un peu comparable à celle qui existe au tennis, pour éviter à l’avenir de telles erreurs. Une erreur acceptable au détriment de la France ne l’était soudain plus lorsqu’elle touchait ses chouchous anglais.

La FIFA a effectivement agi très rapidement. A peine deux ans et demi après cette déclaration d’intention, ce qui correspond à trois minutes pour une organisation normale, la technologie sur la ligne de but va être testée pour la première fois pendant la coupe du monde des clubs au Japon, avec l’objectif d’être opérationnelle au Brésil, en 2014, pour le Mondial.

Certes, ce n’est pas encore l’arbitrage vidéo, mais c’est un premier pas. Michel Platini a d’ailleurs déclaré que l’on viendrait, un jour, à la vidéo, même s’il y est personnellement opposé.

Non à la vidéo, oui à un arbitrage socialement juste

Nos lecteurs le savent, nous sommes attachés à l’arbitrage traditionnel du football, c’est-à-dire à un arbitrage catastrophique. Le football a cette spécificité, qu’il partage avec la boxe olympique et le concours de l’Eurovision, d’être un sport où l’arbitre compte au moins autant, sinon plus, que la valeur des sportifs.

Avant la coupe du monde 2010, nous disions d’ailleurs que, malgré le niveau affligeant de l’équipe de France, une victoire était possible si nous bénéficions d’un arbitrage vraiment très mauvais (ICI). Contre toute logique sportive, la nullité de l’arbitrage nous permettait, avant l’épreuve, de conserver une lueur d’espoir.

Surtout, nous avons également déjà dit (ICI) qu’un arbitrage exécrable est socialement juste, puisqu’il réduit les inégalités. En effet, grâce aux énormes erreurs, le petit peut battre le gros. Nous déplorons d’ailleurs la légère amélioration de l’arbitrage que l’on constate dans les grandes compétitions depuis une dizaine d’années. Il serait scandaleux que le meilleur l’emporte systématiquement. L’arbitre doit continuer à participer à la glorieuse incertitude du sport.

Et puis les grandes controverses d’arbitrage, les mains de Vata, ou de Thierry Henry, participent au lien social, notamment pour les personnes d’un certain âge. Car sinon, de quoi parlerait-on ? Avec l’âge, on est de plus en plus ridicule lorsque l’on parle de l’autre sujet important, le sexe.

Les arguments très spécieux des partisans de l’arbitrage vidéo

Le football, comme le reste de la société, « devrait évoluer ». Au nom de cette logique du mouvement obligatoire, on nous a déjà imposé, dans les années 90, le téléphone portable, dont nous n’avions nul besoin. On ne va pas nous faire le coup deux fois.

Et puis, l’argent, les « enjeux », seraient trop importants. Et bien justement! Les enjeux sont trop importants pour que l’on ne laisse pas le hasard et l’injustice décider. Ils régissent tous les domaines de notre vie. Pourquoi le football devrait-il être au dessus du reste et bénéficier d’un arbitrage sans erreur ? Ce serait inique.

Rien ne doit être tenté pour améliorer l’arbitrage, bien au contraire

Avec la ligne de but, la boite de Pandore est ouverte. A ce rythme, si on continue dans cette direction, dans 80 ans à peine, la vidéo sera peut-être utilisée pour vérifier les pénaltys ! Pire encore, dans un siècle, le football pourrait devenir un sport « fair-play », comme le rugby, où les joueurs ne trichent pas et n’insultent pas l’arbitre !

Mais où va-t-on ? Veut-on détruire toutes les traditions du football ?

Est-ce là le monde que nous voulons laisser à nos enfants et petits-enfants ?

Après le football, le reste de nos vies ?

Attention ! Cette boite de Pandore peut même nous mener plus loin encore. Imaginons que l’on cherche à éliminer l’erreur d’arbitrage des autres domaines de notre vie. Ce serait un cauchemar.

L’argent

Un seul d’entre nous, amis lecteurs, a-t-il vraiment renoncé à devenir riche ?

Certes, nous n’essayons pas forcément. Mais, au fond de nous, avons-nous renoncé à cet espoir ?

Un billet de loto, une erreur de la RH dans notre entreprise, une promotion par défaut, après la mort accidentelle d’un collègue, par exemple, un héritage totalement fortuit d’un oncle dont nous ignorions l’existence, ou, mieux, une surprise heureuse, notre père n’est pas notre père, nous sommes, en fait, le fils ou la fille naturelle de Bernard Arnault.

Pourtant, nous ne méritons absolument pas d’être riches. Nous n’avons rien inventé de grand pour l’humanité, au contraire, nous sommes plutôt fainéants, nous aidons assez peu notre prochain, la médiocrité nous caractérise. Mais nous accepterions avec joie, et sans hésiter, une fortune qui serait bien évidemment totalement imméritée. L’arbitrage vidéo nous priverait d’une telle opportunité, il tuerait notre rêve enfoui, que seule une immense injustice du destin peut nous permettre de réaliser.

Nous disons donc oui, oui à l’injustice du destin.

L’amour

Regardons-nous dans la glace. Pour la rédaction de Panthéon Foot, et disons, 90% de nos lecteurs et lectrices, ce que nous voyons n’est pas réellement enthousiasmant, pour rester poli.

Quelle est la probabilité, pour nous messieurs, de déclencher la passion d’une très belle femme ? Et pour vous mesdames, celle d’un jeune milliardaire plein d’humour ?

Vraiment très faible, pour ne pas dire nulle. Nous ne le méritons absolument pas. Et pourtant, nous le désirons si fort. Nous voulons une erreur d’arbitrage du destin. Une grossière, ridicule, faute d’arbitrage. Nous désirons rencontrer une jolie fille, qui comme M. Corver, l’arbitre de Séville, regarderait filer le ballon en sortie de but plutôt que notre visage et notre absence d’abdominaux.

Et contre toute logique, nous gardons l’espoir fou de susciter chez cette femme sublime l’amour, parce que, justement, l’arbitrage vidéo n’existe pas dans la vie.

Que les plus méritants ne la ramènent pas trop, la majorité silencieuse des moins méritants veille

Dans le football comme dans la vie, nous refusons donc que les plus méritants soient récompensés. C’est injuste. Cela détruit, dans le cœur de chaque homme ou femme de la majorité silencieuse, l’immense foule de ceux qui sont moins méritants, l’espoir, un jour, d’être par erreur, champion du monde, riche, prix Nobel, aimé. Et même d’être considéré, à tort, comme un être beau et intelligent.

Non au mérite. Oui au hasard, oui au n’importe quoi, à l’erreur, oui au football, le vrai, l’historique.

Non à l’arbitrage vidéo.