Pour l’abolition de l’épreuve des tirs au but

Panthéon-Foot s’oppose avec virulence à l’école Déterministe qui professe qu’en football c’est toujours le meilleur qui gagne. Mais les rôles s’inversent lorsque vient le moment des tirs au but et que l’arbitre tire au sort celle des deux équipes qui va tirer la première.

Pour nous, le doute disparaît alors, et l’Axiome de Fitoussi nous dit que l’équipe ainsi désignée a de très grandes chances de l’emporter. A l’opposé, le commentateur, suppôt de l’école Déterministe, s’enthousiasme pour le côté prétendument incertain de cette « véritable loterie ». Malgré l’évidence il magnifie avec ferveur ce « grand moment de suspens », afin de regonfler l’ardeur des téléspectateurs, parfois émoussée après les prolongations. Ce non-Déterminisme de circonstance participe en fait de la même démarche que le Déterminisme habituel. Il s’agit simplement de nier l’importance du tirage au sort. Le Déterministe ne peut pas accepter que ce pile-ou-face parfaitement aléatoire décide du match, et c’est pourquoi les autorités du football et la presse aux ordres nient la réalité affirmée par l’Axiome de Fitoussi. D’ailleurs a-t-on jamais entendu Michel Platini ou Sepp Blatter mentionner cet Axiome ? A-t-il été cité ne serait-ce qu’une fois dans les colonnes de l’Equipe ou de France Football ? Tout cela se passe de commentaires.

 

Les chiffres sont pourtant éloquents.

Considérons simplement la Coupe du Monde, depuis 1998 (inclus). Pourquoi commencer notre étude à 1998 ? Simplement par chauvinisme. Et aussi parce que l’Axiome de Fitoussi prétend rendre compte de la réalité du football aujourd’hui, et non pas de ce qu’il était à une l’époque du noir et blanc et des goals à caquette. Depuis 1998 donc 11 matchs de Coupe du Monde se sont décidés aux tirs au but. Sur ces 11 matchs, un seul contredit l’Axiome : le peu mémorable huitième de finale Irlande-Espagne du 16/06/2002, qui a vu l’Espagne l’emporter alors qu’elle tirait en deuxième. Dans tous les autres cas l’équipe qui tirait en premier l’a emporté. Oserai-je donner le pourcentage que cela représente ? 91% ! Plus de 9 chances sur 10 ! C’est simplement colossal.

Des statisticiens chagrins pourraient venir objecter qu’on ne peut pas tirer de conclusion à partir d’un échantillon si limité, et qu’il faudrait étendre le champ de l’étude. On peut étendre à d’autres compétitions, et en faisant toujours commencer l’étude en 1998, la répartition s’établit autour de 75% – 25%  en faveur de l’Axiome de Fitoussi. 3 chances sur 4, cela reste énorme.

A la recherche d’une solution à ce problème de biais, nous avons donné la parole sur ce blog à André Glucksmann, qui s’est prononcé avec brio pour l’introduction du tie break dans les séances de tirs au but. Solution élégante mais qui risque toutefois de compliquer un peu le suivi de la séance. Il faudrait en effet faire tirer une équipe, puis l’autre deux fois, la première de nouveau deux fois, etc. la série de 5 tirs s’arrêtant avec un seul tireur de la deuxième équipe[1]. Tout le monde n’aurait pas une parfaite compréhension du déroulement des événements, et des conséquences de chaque tir au but avec cette nouvelle procédure beaucoup plus compliquée que l’actuelle. Or celle-ci trouble déjà parfois les meilleurs. On se souvient par exemple que Barthez n’avait pas vraiment bien suivi la série de tirs au but victorieuse contre l’Italie en 1998 (quart de finale). Il n’a pas compris tout de suite que le tir raté de Di Biagio nous donnait la victoire, et les images le montrent clairement rester calme quelques secondes avant de s’enflammer avec le Stade de France.

Ce genre d’incompréhension serait plus fréquent avec le tie break, et on pourrait voir un tireur (ou un gardien) sauter de joie et courir vers ses coéquipiers, qui lui feraient alors comprendre un peu gênés que sa réaction est prématurée. Moments amusants certes, mais cruels.

Et que l’on ne compte pas sur les commentateurs pour nous éclairer dans ces instants délicats. Sous le coup de la fatigue et du stress, ils ne feraient pas mieux que Robert Chapatte et Patrick Chêne lors de la dernière étape, contre la montre, du Tour de France1989. Je les entends encore considérer le chrono de Laurent Fignon au bas des Champs-Elysées, et en tirer des conclusions rassurantes, alors que la défaite contre LeMond était déjà consommée.

Pareillement, Alain Prost figure parmi les commentateurs qui n’ont pas compris à l’arrivée du Grand Prix de Hongrie d’août 1992 que Nigel Mansell avait gagné le titre de Champion du Monde. Ils sont même restés incrédules devant l’incruste, pourtant opportune, proposée par la réalisation.

Dans les deux cas, de vrais spécialistes ont été mis en échec par des calculs simples. Qu’en serait-il de joueurs parfois frustes, face à un processus qui donne alternativement un tir de plus à chacune des deux équipes ? J’ai peur qu’André Glucksmann ait surestimé les capacités de certains joueurs, de quelques arbitres et de la plupart des journalistes. Il en est parfois ainsi quand un intellectuel de sa dimension propose des solutions à une autre catégorie de personnes.

Donc je le dis ici, je ne crois pas que le tie-break soit la bonne solution. Mais que faire alors ?

Il y a quelques années, on départageait à pile ou face les équipes à égalité (un peu comme maintenant donc, mais sans le simulacre des tirs au but). Inutile de l’envisager, les Déterministes ne pourront pas accepter une main mise trop visible de l’aléa sur le résultat du match.

Autre solution : donner la victoire en fonction du nombre de cartons jaunes, ou du nombre de fautes. Les bien-pensants seraient satisfaits de voir la victoire aller à l’équipe la plus vertueuse. Nous ne pouvons évidemment pas y être favorables : cela décuplerait l’importance de l’arbitre. Et une équipe qui aurait survécu jusqu’au bout des prolongations à une accumulation de décisions injustes se verrait alors rattrapée par l’injustice.

Une solution plus efficace se trouve dans la réduction des effectifs. A partir de la fin du temps réglementaire, on retire un joueur par équipe toutes les 5 minutes (avec but en or). Au-delà des toutes premières sorties, on peut espérer que les suivantes sèmeront une confusion de bon aloi dans les équipes. Les systèmes tactiques en pâtiront, à commencer par l’organisation défensive, et une plus grande place sera laissée aux initiatives, à l’improvisation. Au fur et à mesure du dépouillement des équipes des espaces se créeront, le marquage se relâchera, de nouvelles situations de jeu apparaîtront et sans doute des possibilités de buts. Poussé jusqu’à sa limite, cet exercice verra les deux gardiens, logiquement conservés jusqu’au bout, s’affronter seuls, en une nouvelle version du combat des Horace et des Curiace. Le jeu gagnera en intérêt et en diversité, et les prolongations deviendront la partie la plus spectaculaire du match.

Une autre manière de désorganiser convenablement les équipes serait de faire rentrer d’un seul coup un grand nombre de remplaçants. Les équipes seraient presque entièrement remaniées, et avec un peu de chance les nouveaux entrants ne correspondraient pas tout à fait aux postes à pourvoir, un défenseur étant appelé à jouer en attaque ou l’inverse. Cela favoriserait les erreurs tactiques ou techniques, et donc les situations dangereuses. Et la phrase suivant laquelle « une compétition se joue à 23 » deviendrait enfin une vérité, et non plus cette incantation destinée à flatter et consoler les remplaçants.

Mais c’est une autre option qui a notre préférence. Remplacer l’épreuve des tirs au but par une autre épreuve plus spectaculaire et moins aléatoire : celle des jongles. Chaque joueur des deux équipes devrait réaliser le maximum de jongles d’affilée, dans un temps limité. Que le sort du match se juge ainsi sur une performance un peu annexe au football peut étonner, mais d’autres sports nous ont montré la voie, comme la Formule 1. Pendant des années, le sort des Grands Prix s’est joué sur la vitesse des changements de pneus. Des équipes de mécaniciens surentrainés avaient ainsi développé des outils et un savoir faire leur permettant de changer un train de pneus en moins de 5 secondes.

Deux secondes en plus ou en moins faisaient la différence, et nul ne s’est jamais offusqué que les meilleurs pilotes soient départagés par la performance de leur équipe dans cet étrange exercice. Alors à la fin, pourquoi pas la jongle.

Panthéon-Foot milite donc pour que soit enfin introduite dans les règles du football cette nouvelle loi. A laquelle il ne reste plus qu’à trouver un nom approprié.