Le 28 mars 2017 est une date qui restera gravée dans l’histoire de la gauche: pour la première fois en match international officiel, l’arbitrage vidéo a été utilisé, et ce fut au détriment de la France (France-Espagne, 0-2). L’Espagne dominait, mais sans la vidéo, la France aurait mené 1-0 et peut-être gagné.
Le scénario d’Espagne-France le montre : les erreurs d’arbitrage sont souvent la seule chance des équipes moins fortes, la seule chance des dominés contre les dominants.
L’arbitrage vidéo va augmenter les inégalités dans le football
Comme toutes les inégalités*, les inégalités dans le football ne cessent de croître.
L’Espagne grande nation du football, en est un exemple. Elle est forte, trop forte, même. L’écart entre l’Espagne et les autres atteint un niveau socialement intolérable.
Or les erreurs d’arbitrage sont un moyen discret de réduire les écarts. En effet, même si elles ne sont pas toujours en faveur des petits, elles le sont parfois. L’arbitrage est traditionnellement si ridicule au foot (buts non valables validés et inversement, joueurs expulsés pour rien, pénaltys sifflés -ou non- de manière aléatoire), qu’il est souvent une planche de salut pour les petits, les sans-grade.
Préférer une injustice à une inégalité
Que l’on songe à la Corée du Sud, demi-finaliste de la coupe du monde 2002. Elle a éliminé l’Espagne et l’Italie alors qu’elle aurait perdu 3-0 les deux matchs s’il y avait eu la vidéo. Plus proche de nous -et pardon pour nos amis portugais si susceptibles que nous aimons tant- le Portugal, éternel petit au niveau international, fut enfin champion d’Europe, avec l’aide d’un carton jaune donné à Koscielny pour une main portugaise.
Les erreurs d’arbitrage sont des injustices qui donnent parfois la victoire aux nuls, à ceux qui ne le méritent pas. Elles redistribuent les cartes, elles réduisent des inégalités écœurantes. Or, et cela va sans dire: mieux vaut une injustice qu’une inégalité.
Non à la vidéo, non à la loi du plus fort
L’arbitrage défaillant joue, pour le football, le rôle de l’impôt progressif pour les patrimoines (on relira avec profit l’économiste de gauche Thomas Piketty sur le sujet).
Ne supprimons pas l’erreur d’arbitrage, ce bel outil de justice sociale. Si on introduit l’impartialité dans l’arbitrage, les plus forts seront sûrs de l’emporter, on retournera à l’âge des cavernes: un homme de gauche ne peut que s’indigner.
La gauche doit refuser l’introduction de l’arbitrage vidéo ou demander des compensations
C’est pourquoi il est urgent que la vraie gauche fasse du refus de l’arbitrage vidéo une priorité au sein de la convergence des luttes, même si, face aux lobbys ultra-libéraux qui dirigent le football mondialisé, le combat sera rude.
Exigeons, au minimum, des compensations, par exemple sous la forme d’une discrimination positive pour les faibles. Pourquoi, par exemple, ne pas proposer que l’on ferme les yeux sur les deux premières erreurs d’arbitrage commises en faveur de l’équipe la plus mauvaise?
Il est -c’est un euphémisme- surprenant de constater que les programmes des candidats de gauche aux présidentielles restent flous sur ce sujet si crucial.
Mais il est encore temps de clarifier et de peser sur ce choix fondamental.
Il en va sans doute de l’identité et de la survie de la vraie gauche.
*Inégalité, Définition : truc qui ne cesse d’augmenter
Panthéon Foot 